Стоит ли в кризис доверяться аналитикам

В экстремальной ситуации избыток информации искажает принятие рациональных решений — следует брать риск на себя.

За последние две недели, кажется, только ленивый не успел десяток раз многозначительно произнести «понижение рейтинга США», «обвал рынков», «замедление мировой экономики», «вторая волна кризиса».

Инвесторы вынуждены работать в вихре информационных потоков, ежеминутно генерирующихся на стыке финансового мира и массмедиа. Аналитиков — шаманов поневоле, можно оправдать: обывателей не интересуют сложные и запутанные первичные данные о состоянии финансовых рынков. «Ваш прогноз по индексу RTS на конец года? Когда будет новый кризис?» — такие вопросы заводят серьезных экспертов в ловушку. Они прекрасно осознают всю сложность процессов в современной экономике, уровень неопределенности и быстроту возможных изменений. Прогнозировать значение индекса — коварное занятие, сильно похожее на гадание. Без использования специальной терминологии аналитические прогнозы сводятся примерно к такой мысли: «рынок, возможно, достиг дна, а может быть, и нет».

Мы упорно пытаемся узнать все больше и больше, одновременно с этим сужая темы и усложняя вопросы. Обыватели мира финансов стремятся получить как можно больше информации. Это чистая иллюзия знания. Финансовые рынки зависят от информационных потоков не меньше, чем от потоков капитала. Но избыточная информация искажает механизм принятия рациональных решений. Исследователи пришли к выводу, что в экстремальной ситуации, когда, кажется, мир вокруг рушится, человеческий мозг может качественно анализировать только ограниченный объем данных.

Этот вывод подтверждается исследованием Behavioral Problems Adhering to a Decision Policy. В ходе эксперимента опытным букмекерам, делающим ставки на лошадиных бегах, была предоставлена статистика 88 переменных показателей за последние 45 скачек. Среди них были вес наездника, скорость, результативность лошади в разных условиях и другие. Участников исследования попросили выбрать сначала 5, затем 10, 20 и наконец 40 переменных в качестве ключевых индикаторов, и на их основе сформировать прогноз — указать, какие лошади придут первыми в очередном забеге. В итоге каждый букмекер составил по 4 прогноза, используя для каждого разное количество информации. Кроме этого, по просьбе исследователей «аналитики» оценили свою уверенность в реализации каждого из сценариев. Как и следовало ожидать, она оказалась тем выше, чем больше индикаторов использовали участники. Вот только точность всех четырех прогнозов оказалась статистически одинаковой для всех букмекеров. Аналитики-букмекеры, использовавшие больше данных, чувствовали себя почти в два раза более компетентными, но без всякого увеличения результативности.

Можно возразить, что букмекеры — это не финансовые эксперты. Но вот другое исследование — Harmful Effects of Seemingly Helpful Information on Forecasts of Stock Earnings, опубликованное в Journal of Economic Psychology. В нем участвовали уже настоящие финансовые аналитики. Перед ними было 45 кейсов с информацией о компаниях. Задача: построить прогноз выручки в IV квартале. На самом деле фирм было всего 15, но каждая из них презентовалась аналитикам в трех различных форматах — менялось количество вводной информации. Первый — базовый формат включал в себя данные за предыдущие три квартала: коэффициент EPS, чистые продажи и цену акций. Второй — базовые данные и лишнюю информацию, косвенно уже включенную в первый (такую, как соотношение P/E). Третий формат — исходные данные, а также дополнительные сведения, которые должны были улучшить точность прогнозирования (о динамике дивидендов, к примеру).

Ни один из экспертов не заметил, что компании повторялись по три раза. Точно так же, как и букмекеры, аналитики чувствовали себя компетентнее, когда использовали больше данных. Но, проверив точность прогнозов, исследователи пришли к выводу: дополнительная информация, как полезная, так и лишняя, увеличивала ошибку прогнозирования. Аналитика на основе базового набора данных оказалась качественнее.

Эти выводы применимы и для участников фондового рынка. Точность компьютерного моделирования возрастает с объемом вводимой информации, но человеческий мозг — не машина. Шанс быстро принять верное решение в стрессовой ситуации выше, если инвестор продолжает использовать привычный набор индикаторов. В условиях возросшей неопределенности не нужно впитывать в себя информационный шум и чужие, пусть и экспертные, мнения. Возможно, знать вы будете больше, но торговля от этого в лучшую сторону сразу не изменится. Конечно, инвестору всегда нужно быть в курсе последних событий. Однако новости — это информационная лента в торговом терминале, а статьи в деловых СМИ — несколько устаревшие и модифицированные данные.

Последние дни показали, что еще никто ничего с уверенностью не знает, единого мнения нет. Комментарии профессионалов туманные и абсолютно противоположные. Решения, которые принимали крупные участники рынка в прошедшие две недели, были основаны на интуиции больше, чем на анализе. Многие предпочитают сейчас наблюдать за происходящим, а не оценивать его. Инвесторам же, как и всегда, стоит избегать аналитиков, готовых в погоне за славой и цитируемостью, молниеносно делать громкие заявления. Принимайте решения сами, берите на себя риск, несите ответственность самостоятельно — в этом смысл частных инвестиций.

Автор: Алексей Ильин
Источник: www.forbes.ru

admin