Куда только не девают токсичные активы
Отечественные банки нашли способ спрятать свои токсичные активы: их можно передать на балансы закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ) и объединенных фондов банковского управления (ОФБУ).
Хитрость незамысловата: это позволяет кредитным учреждениям вписаться в жесткие нормативы ЦБ по финансовой устойчивости. Только вот проблем отрасли такие операции все равно не решают, делая саму финансовую систему менее прозрачной и контролируемой.
Как известно, правительство отказалось от идеи создания "плохого банка", который получил бы возможность выкупить у кредитных учреждений их токсичные активы. К таковым принято относить не только находящиеся на балансах рухнувшие в стоимости ценные бумаги (в первую очередь облигации), но и серьезно подешевевшие в результате кризиса залоги, а также просроченные кредиты. Проблему недостаточности капитала банки вынуждены решать самостоятельно.
Усугубляет ситуацию и тот факт, что первого июля этого года истек срок действия инструкции Банка России, которая позволяла кредитным учреждениям не переоценивать свои активы в связи с падением входящих в них бумаг. Теперь же они вынуждены были отразить в своей отчетности и серьезные прорехи. Причем, по данным ЦБ, по итогам полугодия убыточным оказался каждый пятый. Среди них даже такие крупные кредитные учреждения, как, например, ВТБ, ВТБ 24, Росбанк, BSGV и другие. Совокупный же размер убытков вырос с начала года почти в два раза и составил на 1 июля 81,2 миллиарда рублей.
При этом объем банковских резервов на случай потерь в связи с невозвратами составляет 1 триллион 453 миллиарда 300 миллионов рублей. А сумма самих невозвратов агрессивно подползает к этой цифре, достигнув уже 782,3 миллиарда рублей. Наращивать резервы в такой ситуации становится делом сложным. Это и заставило ЦБ выступить с предложением отменить для банков требование по доходности. Напомним, до сих пор Банк России обязан был отзывать лицензии у кредитных учреждений, показывающих убытки на протяжении двух кварталов подряд.
Есть банки, которые финансово устойчивы, но не имеют доходности и не могут выполнять требование закона, вводить для них запрет на работу с вкладами населения не стоит, считает первый зампред ЦБ Геннадий Меликьян. Хотя среди них могут быть и такие, чья финансовая устойчивость может оказаться под сомнением. И именно из-за токсичности их активов, степень которой определить достаточно сложно.
Дело в том, что регулирующий орган уже обнаружил факты перевода части банковских активов на счета ОФБУ и закрытых ПИФов, которыми банки сами и управляют. И если ПИФы благодаря инструкциям Федеральной службы по финансовым рынкам отличаются достаточной прозрачностью и перевод токсичных активов на их балансы пайщики со временем могут обнаружить, то с фондами банковского управления дела обстоят сложнее — к ним предъявляются менее жесткие требования по покупке активов. По словам первого зампредседателя правления Москоммерцбанка Людмилы Лебедевой, использование закрытых ПИФов в первую очередь для работы с банковскими активами, обеспеченными недвижимостью, — схема давно известная. "Но сегодня она приобрела несколько иной оттенок, связанный именно с управлением плохими активами", — отмечает Лебедева.
Ситуация складывается такая: банки, передавая в ОФБУ ценные бумаги, по которым уже наступили дефолты, объекты недвижимости и тому подробное, учитывают их по нерыночным ценам. А на своих балансах отражают завышенную стоимость паев, тем самым искусственно повышая значения коэффициентов своей финансовой устойчивости. Людмила Лебедева отмечает, что ситуация может ухудшиться с приближением осени. В конце концов, на поверхность всплывет и вопрос, не залезают ли таким образом банки в карман пайщиков. Ведь с середины прошлого года большинство ПИФов и так демонстрирует отрицательную доходность. В среднем пайщики, вложившиеся в них в прошлом году, потеряли от 30 до 60 процентов. А если на балансе таких организаций окажутся еще и токсичные активы, велик шанс потерять еще больше.
"Мы будем следить за адекватностью оценки банками рисков при передаче плохих активов закрытым паевым инвестфондам", — заявил замдиректора департамента банковского регулирования и надзора Банка России Владимир Чистюхин. Он также отмечает, что от такой передачи активов для самих банков, по сути, ничего не меняется. "Они не получают возмещения за переданную кредитную задолженность", — отметил он. Если же такой контроль окажется неэффективным, то кризис в банковской системе может продлиться еще долго.
Источник: журнал Финанс
Автор: Константин Угодников
Все материалы на сайте Баффетт.РУ носят исключительно информационный характер, не являются офертой и не могут быть восприняты как рекомендации или призыв к действию с нашей стороны. Финансовые рынки несут высокие риски и любые торговые операции должны быть тщательно обдуманы.
Похожие материалы:
Я согласен с Геннадием Меликьяном, что запрет на работу с вкладами населения не стоит вводить для банков, которые финансово устойчивы, но не имеют доходности. Однако, есть риск сомнений в финансовой устойчивости некоторых банков из-за токсичности их активов, которую сложно определить. Нужно более жестко контролировать перевод активов на счета ОФБУ и закрытых ПИФов, управляемых банками.
Я считаю, что отмена требования по доходности для банков — правильный шаг в текущей ситуации. Некоторые крупные кредитные учреждения уже испытывают значительные убытки, а сумма невозвратов только растет. Учитывая объем банковских резервов, наращивание их в таких условиях становится сложным. Запрет на работу с вкладами населения для финансово устойчивых, но не доходных банков не является необходимым.
Данные операции кредитных учреждений, хоть и позволяют им соблюдать нормативы ЦБ, но не решают проблем отрасли, делая финансовую систему менее прозрачной и контролируемой. Отказ правительства от создания «плохого банка» и необходимость решать проблемы с капиталом самостоятельно, усугубляют ситуацию. Истечение срока действия инструкции Банка России также оказывает негативное влияние на кредитные учреждения.